सांप के जहर से स्व-प्रतिरक्षण

विषैले सरीसृपों के अध्ययन में, स्व-प्रतिरक्षण से संबंधित विषय जितना विवादास्पद कोई और विषय नहीं है। यह विषय इतना विभाजनकारी है और इस पर इतनी तीखी बहस होती है कि फेसबुक पर 'द वेनम इंटरव्यूज़' समूह के पोस्टिंग दिशानिर्देशों में मैंने इसे ही एकमात्र ऐसा विषय बताया है जिस पर चर्चा अब पुरानी हो चुकी है। (विश्वसनीय पत्रिकाओं में प्रकाशित सहकर्मी-समीक्षित शोध के लिए एक अपवाद है, लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि उस अपवाद का कभी इस्तेमाल हुआ है।) यह नियम व्यावहारिक आवश्यकता के रूप में सामने आया, क्योंकि स्व-प्रतिरक्षण पर होने वाली चर्चाएँ अक्सर समूह में कई दिनों तक चलने वाली तीखी और तीखी बहस में बदल जाती हैं। मुझे लगता है कि यह विडंबना ही है कि मैंने अपने ही समूह में चर्चा के लिए वर्जित लेख लिखा है।

मुझे उम्मीद नहीं है कि यह लेख स्व-प्रतिरक्षा के बारे में पहले से ही कोई राय बना चुके लोगों का मन बदल देगा। लेकिन चूंकि बहुत से लोग इसके बारे में पहली बार सुन रहे हैं और इस शोर-शराबे के बीच यह तय नहीं कर पा रहे हैं कि किस पर विश्वास करें, इसलिए मैंने सोचा कि इस विषय का निष्पक्ष रूप से, जितना संभव हो सके पूर्वाग्रह से मुक्त होकर विश्लेषण करना मददगार साबित हो सकता है।

मैं निम्नलिखित विषयों को कवर करने का प्रयास करूंगा:

• स्व-प्रतिरक्षण क्या है?
• बहस इतनी गंदी क्यों है?
• क्या यह काम करता है?
• क्या इसका कोई उपयोग है?
• क्या इससे कोई नई खोजें हुई हैं?

स्व-प्रतिरक्षण क्या है?

इस लेख के संदर्भ में, "स्व-प्रतिरक्षण" (संक्षेप में "एसआई") सांप के जहर को शरीर में इंजेक्ट करने की वह प्रक्रिया है, जिसका उद्देश्य शरीर में एंटीबॉडी का एक ऐसा स्तर उत्पन्न करना है जो चयनित प्रजाति के जहर के प्रभावों को कम से कम आंशिक रूप से कम करने के लिए पर्याप्त हो।

कुछ लोग व्यावहारिक कारणों से सार्वजनिक नज़रों से दूर रहकर स्व-प्रतिरक्षण का अभ्यास करते हैं। अन्य लोग स्वयं को वैज्ञानिक अग्रदूत मानते हैं, जो वाल्टर रीड , अल्बर्ट हॉफमैन , स्टबिन्स फ्फर्थ , ऑगस्ट बियर , मैरी क्यूरी , बैरी मार्शल , एलिजाबेथ पैरिश और बिल हास्ट जैसे चिकित्सा क्षेत्र के स्व-प्रयोगकर्ताओं की परंपरा में विज्ञान के लिए नए रास्ते प्रशस्त कर रहे हैं। अभ्यासकर्ताओं का एक छोटा समूह ऐसा भी है जिनके लिए स्व-प्रतिरक्षण एक सार्वजनिक तमाशा है।

चिकित्सा जगत में स्वयं पर प्रयोग करने का इतिहास रोचक और रंगीन है। इसका इतिहास मिश्रित रहा है , जिसमें महत्वपूर्ण प्रगति और विनाशकारी विफलताएँ दोनों शामिल हैं, और यह हमेशा से ही विवाद का विषय रहा है। स्वयं पर प्रयोग द्वारा एकत्रित साक्ष्यों में मौजूद खामियों को विकिपीडिया के इस विषय पर लिखे लेख में अच्छे से संक्षेप में बताया गया है:

“स्वयं प्रयोग से शीघ्र ही प्रारंभिक परिणाम प्राप्त करने में लाभ होता है। कुछ मामलों में, जैसे कि फोर्समैन के आधिकारिक अनुमति के विरुद्ध किए गए प्रयोगों में, ऐसे परिणाम प्राप्त हो सकते हैं जो अन्यथा कभी सामने नहीं आते। हालांकि, स्वयं प्रयोग में व्यापक प्रयोग की सांख्यिकीय वैधता का अभाव होता है। किसी एक व्यक्ति पर किए गए प्रयोग से सामान्यीकरण करना संभव नहीं है। उदाहरण के लिए, एक सफल रक्त आधान यह संकेत नहीं देता, जैसा कि अब हम कार्ल लैंडस्टाइनर के कार्यों से जानते हैं, कि किन्हीं भी दो यादृच्छिक व्यक्तियों के बीच किए गए सभी रक्त आधान भी सफल होंगे। इसी प्रकार, एक विफलता यह पूर्णतः सिद्ध नहीं करती कि कोई प्रक्रिया बेकार है। पुष्टिकरण पूर्वाग्रह और प्लेसीबो प्रभाव जैसे मनोवैज्ञानिक मुद्दे एक व्यक्ति पर किए गए स्वयं प्रयोग में अपरिहार्य हैं, जहां वैज्ञानिक नियंत्रण लागू करना संभव नहीं है।”

स्व-प्रतिरक्षण चिकित्सा संबंधी अन्य स्व-प्रयोगों से इस मायने में भिन्न है कि यह चिकित्सा पेशेवरों द्वारा नहीं किया जाता है। वर्तमान में, स्व-प्रतिरक्षण स्पष्ट रूप से उन लोगों द्वारा किया जाता है जिनके पास चिकित्सा या प्रतिरक्षा विज्ञान में कोई औपचारिक शिक्षा नहीं है, और यह उनके दृष्टिकोण में कुछ मूलभूत कमियों से स्पष्ट होता है - जैसे कि आधारभूत माप, नियंत्रण, डबल-ब्लाइंड परीक्षण आदि का अभाव। चिकित्सकों द्वारा इन कमियों की गंभीरता को कम करके आंका जाता है या अनदेखा किया जाता है, और परिकल्पनाओं के निर्माण और परीक्षण, डेटा के संग्रह और व्याख्या, और निष्कर्ष निकालने के तरीकों के बारे में स्पष्टता की कमी दिखाई देती है। किसी भी लिहाज से, वर्तमान स्व-प्रतिरक्षण पद्धतियों को "नागरिक विज्ञान" कहना अतिशयोक्ति होगी।

यह बहस इतनी तीखी क्यों है?

प्रत्यक्ष रूप से एसआई से संबंधित मुद्दों के अलावा, इस बहस का स्वरूप ही बेहद दिलचस्प है। जहाँ कई वैज्ञानिकों और अधिकांश सरीसृप विशेषज्ञों के पास कूटनीति का सीमित ज्ञान प्रतीत होता है, वहीं एसआई किसी भी चर्चा को तीखे व्यक्तिगत हमलों, बेबुनियाद तर्कों और व्यापक अराजकता में तब्दील करने का एक अद्वितीय और शक्तिशाली माध्यम है।

इस विषय में ऐसी क्या बात है जो इसे तर्कसंगत रूप से चर्चा करना लगभग असंभव बना देती है? वर्षों तक लोगों को वैज्ञानिक अंतर्दृष्टि (SI) पर बहस करते देखने के बाद, अक्सर उन कारणों को समझना संभव हो जाता है जो चर्चा को बेकाबू कर देते हैं। इस पद्धति के विरोधी इसके समर्थकों का तब उपहास उड़ाते हैं जब वे उस विज्ञान की घोर गलतफहमी प्रदर्शित करते हैं जिसका वे अध्ययन कर रहे हैं। समर्थक अक्सर अधूरी परिकल्पनाओं को बिना सोचे-समझे और बिना आलोचना किए स्वीकार कर लेते हैं जब तक कि वे गलत साबित नहीं हो जातीं - जो कि साक्ष्य-आधारित संशयवाद के बिल्कुल विपरीत है। समर्थक किस्सों से जवाब देते हैं और विरोधियों को कट्टरपंथी, अभिजात्यवादी और "नफरत करने वाले" (उन लोगों के लिए जो अभी भी किशोरों की शब्दावली का उपयोग करते हैं) कहकर उनका उपहास करते हैं, जो अपनी मूर्खतापूर्ण, अड़ियल कठोरता पर जोर देकर प्रगति में बाधा डाल रहे हैं और खोजों को दबा रहे हैं।

दोनों पक्ष एक-दूसरे के इरादों पर खुले तौर पर संदेह जता रहे हैं। विरोधी, समर्थकों के "विज्ञान करने" के दावों को एक कपटपूर्ण बहाना बताकर खारिज कर रहे हैं, जो कि उनके उन प्रशंसकों को आश्चर्यचकित करने के लिए की गई बेताब और लापरवाह कोशिशें हैं जिन्हें इसके बारे में ज्यादा जानकारी नहीं है। उन पर बिल हास्ट की नकल करने का आरोप है, जिन्हें 70 साल पहले अपनी सुरक्षा के लिए चिकित्सीय आवश्यकता थी, जबकि आज वह चिकित्सीय आवश्यकता वैसी नहीं है।

इस बीच, समर्थक बिना सोचे-समझे इन आलोचनाओं को खारिज कर देते हैं, यह दावा करते हुए कि ये केवल तुच्छ ईर्ष्या हैं, और विरोध करने वाले इसलिए दबे-छिपे नाराज़ हैं क्योंकि वे प्रतिरक्षा के ऐसे प्रभावशाली कारनामे नहीं दिखा सकते। संशयवाद को चिकित्सक या उनके किसी व्यक्तिगत नायक (जैसे, हास्ट) पर हमले के रूप में देखा जाता है। अंततः, बहस विरोधियों की बहादुरी, मर्दानगी या सामान्य दबंगता पर खुलेआम सवाल उठाने में बदल जाती है, और तर्कसंगत संवाद की सारी उम्मीदें खत्म हो जाती हैं। (भविष्यवाणी: इस लेख पर आने वाली प्रतिक्रियाएँ भी इसी राह पर चलेंगी।)

यद्यपि इसमें शामिल व्यक्तियों और वैज्ञानिक संभावनाओं को अलग-अलग मुद्दे माना जाना चाहिए, व्यावहारिक दृष्टिकोण से इन्हें अलग करना कठिन है। एसआई (सूक्ष्म दृष्टि) पर होने वाली चर्चा अक्सर इसका अभ्यास करने वाले कुछ लोगों (लेकिन निश्चित रूप से सभी नहीं!) के व्यवहार से प्रभावित हो जाती है। किसी ऐसी चीज़ का विश्वसनीय सार्वजनिक चेहरा बनना मुश्किल है जो वैज्ञानिक प्रयास होने का दावा करती है, जबकि उदाहरण के लिए, तथ्यों और विचारों को मिला देना, सहकर्मी समीक्षा का अर्थ स्पष्ट न होना, प्रयोग या अवलोकन क्या होता है, इसे गलत समझना, या - और मैं मजाक नहीं कर रहा हूँ - असहमति जताने पर लोगों को लड़ाई के लिए चुनौती देना। (चूंकि यह लेख अभ्यास के बारे में है, न कि इसमें शामिल व्यक्तियों के बारे में, इसलिए मैंने नाम नहीं लिए हैं।)

क्या यह काम करता है?

संक्षिप्त उत्तर: यह निर्भर करता है।

स्व-प्रतिरक्षण कारगर है या नहीं, यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप 'सफलता' को कैसे परिभाषित करते हैं। ' सफलता' की किसी भी पर्याप्त रूप से विशिष्ट परिभाषा के लिए, डेटा को ही इस प्रश्न का उत्तर देने देना संभव होना चाहिए। यहीं आज स्व-प्रतिरक्षण के साथ एक केंद्रीय समस्या निहित है: इस लेख को लिखे जाने तक, इस विषय पर वस्तुनिष्ठ डेटा स्पष्ट रूप से कम है, और यह विशेष रूप से उल्लेखनीय है, खासकर इसके अभाव में किए गए असाधारण दावों को देखते हुए। न केवल डेटा की कमी है, बल्कि इस बात का भी कोई संकेत नहीं है कि डेटा-संग्रह में कोई सुधार हो रहा है।

हालांकि, यह स्वीकार करने के लिए संदेह को त्यागना आवश्यक नहीं है कि स्व-प्रतिरक्षा कुछ विषों के कम से कम कुछ घटकों के प्रभावों को इस हद तक कम कर देती है कि लक्षण कम हो जाते हैं, शायद बहुत कम हो जाते हैं, संभवतः इस हद तक कि बिना एंटीवेनम के भी संभावित रूप से घातक काटने से बचा जा सकता है। वास्तविक आंकड़ों के अभाव में, ये साहसिक दावे हैं, लेकिन सिद्धांत रूप में, ये प्रतिरक्षा रसायन विज्ञान के बारे में ज्ञात तथ्यों के विपरीत नहीं हैं: विष शरीर में प्रवेश करता है, बी कोशिकाएं इसके विरुद्ध एंटीबॉडी बनाती हैं, और वे एंटीबॉडी उन विषाक्त पदार्थों को बेअसर कर देती हैं जिनके प्रति वे विकसित हुई हैं।

हाँ, दावा किए गए परिणामों को गलत साबित करना संभव हो सकता है। उदाहरण के लिए, विषैले साँपों या ऐसे साँपों का उपयोग किया जा सकता है जो इतने अस्वस्थ हों कि उनका विष उत्पादन बुरी तरह प्रभावित हो। एक अधिक गंभीर वैज्ञानिक पर्यवेक्षक शायद इतना उदार न हो, लेकिन मैं यह कहने का जोखिम उठाऊँगा कि मुझे नहीं लगता कि इस तरह का सीधा धोखा आम तौर पर हो रहा है।

व्यक्तिगत चिकित्सकों के किस्सों के अलावा, स्व-प्रतिरक्षण की संभावित सुरक्षात्मक क्षमता में विश्वास को अमेरिकी सेना द्वारा किए गए विभिन्न अध्ययनों से बल मिलता है, जिनमें मनुष्यों में नाजा नाजा के विष के विरुद्ध प्रतिरक्षण का परीक्षण (1963) और खरगोशों और चूहों में डीनागकिस्ट्रोडोन एक्यूटस , बंगारस मल्टीसिंक्टस , प्रोटोबोथ्रोप्स म्यूक्रोस्क्वामाटस , पी. एलिगेंस और ट्राइमेरेसुरस स्टेजेनेगेरी के विषों के विरुद्ध प्रतिरक्षण का परीक्षण (योशियो सवाई, 1968) शामिल है, जिन्हें अक्सर प्रोटोबोथ्रोप्स फ्लेवोविरिडिस और ग्लॉयडियस हैलिस से संबंधित पूर्ववर्ती अध्ययनों के साथ " हाबू अध्ययन " के रूप में उद्धृत किया जाता है। (स्पष्टता के लिए वर्गीकरणों को अद्यतन किया गया है।) इन सभी अध्ययनों में बताया गया कि प्रतिरक्षण का कुछ रोगनिरोधक मूल्य था।

सभी विषों के विष एक समान नहीं होते। शायद यह बात विरोधाभासी लगे, लेकिन किसी विष की साधारण विषाक्तता (चूहों में LD50 ) से कहीं अधिक महत्वपूर्ण यह है कि वह विष क्या करता है और उसकी मात्रा कितनी है। कम से कम कुछ न्यूरोटॉक्सिन SI द्वारा कम हो जाते हैं, और रक्त के थक्के जमने को प्रभावित करने वाले कुछ विष भी शायद इसी तरह कम हो जाते हैं। दूसरी ओर, यह अत्यंत असंभव लगता है कि एंटीबॉडी की उच्च मात्रा भी बोथ्रोप्स या बिटिस जैसे बड़े सांपों के अत्यधिक विषैले (ऊतक-नष्ट करने वाले) विष का मुकाबला कर पाएगी, जो काटने वाली जगह के ऊतकों में मौजूद सभी एंटीबॉडी को पूरी तरह से नष्ट कर देगा।

सर्वोत्तम स्थिति में, प्रतिरोधकता , प्रतिरक्षा की तुलना में एक बेहतर वर्णनकर्ता है, और स्व- टीकाकरण , स्व- प्रतिरक्षण की तुलना में "एसआई" संक्षिप्त नाम का बेहतर उपयोग है।

इसलिए दिलचस्प चर्चा इस बात को लेकर नहीं है कि क्या एसआई तकनीक काम करती है या नहीं, बल्कि इस बात को लेकर है कि क्या इसका कोई वैध अनुप्रयोग है।

क्या इसका कोई उपयोग है?

अति-प्रतिरक्षा संभव होने की संभावना को सिरे से खारिज किए बिना, यह कहना गलत होगा कि यह विष से बचाव का सबसे अच्छा विकल्प है। स्व-प्रतिरक्षाकरण एक अच्छा विचार है या नहीं, यह राय से अधिक आंकड़ों पर आधारित होना चाहिए, लेकिन आंकड़ों की कमी के कारण राय आपस में ही टकराती रहती हैं।

क्या ऐसे काल्पनिक परिदृश्यों का निर्माण करना संभव है जिनमें अति-प्रतिरक्षा उपयोगी हो सकती है? क्या ऐसी परिस्थितियाँ हैं जिनमें संभावित लाभ जोखिमों से अधिक हों? इस प्रश्न का उत्तर देने में अधिकांश कठिनाई यह है कि जोखिमों पर बहुत कम सहमति है और लाभों पर उच्च गुणवत्ता वाले डेटा की कमी है।

इसके ज्ञात जोखिम मामूली नहीं हैं। इनमें वे सभी नुकसान शामिल हैं जो विष से हो सकते हैं, जैसे कि गुर्दे, यकृत और मस्तिष्क को क्षति पहुंचाना। लेकिन बहुत कम मात्रा में यह कितना नुकसान पहुंचा सकता है? यह अज्ञात है।

खुराक की गणना में गलती होने का खतरा तो निश्चित रूप से है, और इस गलती के कारण कुछ स्व-प्रतिरक्षाकरण के इच्छुक लोगों को आपातकालीन कक्ष में भर्ती होना पड़ा है। जहाँ तक मुझे जानकारी है, अभी तक किसी की मृत्यु नहीं हुई है, लेकिन यह इस प्रक्रिया की सुरक्षा या पूर्वानुमान की अपेक्षा उनके डॉक्टरों के साहस का प्रमाण है।

उम्मीद से ज़्यादा गंभीर चोट लगने, अपनी रोग प्रतिरोधक क्षमता को ज़रूरत से ज़्यादा आंकने, इलाज में देरी करने और बाद में चोट की गंभीरता का पता चलने का जोखिम रहता है। इलाज में देरी से इलाज और भी जटिल हो सकता है, ठीक होने में ज़्यादा समय लग सकता है और उंगलियों के नुकसान या इससे भी बदतर जैसी स्थायी चोट लगने की संभावना बढ़ सकती है।

एलर्जी, फोड़ा और जीवाणु या वायरल संक्रमण जैसे अन्य जोखिम भी हैं, और उन जोखिमों का सटीक आकलन करना मूलतः असंभव है।

तो क्या कोई ऐसा परिदृश्य है जहां नियमित रूप से स्वयं टीकाकरण करने के जोखिमों, दर्द और सामान्य असुविधा के बावजूद स्व-प्रतिरक्षण करना उचित हो?

मुझे विष संग्रह करने वाले कई ऐसे पेशेवरों के बारे में जानकारी है जो ऐसी प्रजातियों के साथ काम करते हैं जिनके लिए कोई विषरोधी दवा उपलब्ध नहीं है, और इनमें से कुछ मामलों में, वे ऐसी प्रजातियों के साथ काम करते हैं जो बेहद खतरनाक हो सकती हैं। विष निकालने का काम करने वाले मुट्ठी भर लोग औसतन हर 30,000 से 50,000 बार विष निकालने पर एक दुर्घटना का शिकार होते हैं। ऐसे मामलों में, मैं समझ सकता हूँ कि ये लोग यह तर्क दे सकते हैं कि संभावित लाभ जोखिम से अधिक है। हालाँकि, यह उल्लेखनीय है कि प्रमुख निजी प्रयोगशालाओं में से किसी ने भी स्वयं को प्रतिरक्षित करने का विकल्प नहीं चुना है। अमेरिका की सभी प्रमुख निजी विष प्रयोगशालाएँ - जहाँ काटने की सांख्यिकीय निश्चितता है - स्वयं को प्रतिरक्षित करने के बजाय त्वरित विषरोधी दवा का विकल्प चुनती हैं। यहाँ तक कि उन मामलों में भी जहाँ विष का प्रकोप होता है, इस बात का कोई स्पष्ट प्रमाण नहीं है कि स्वयं को प्रतिरक्षित करने का जोखिम-लाभ त्वरित, सुनियोजित आपातकालीन प्रतिक्रिया से बेहतर है।

म्यांमार में अपने अभियान के दौरान जो स्लोविंस्की जिस स्थिति का सामना कर रहे थे, उसे भी एक संभावित उदाहरण के रूप में उद्धृत किया जाता है। जो एक दूरस्थ क्षेत्र का सर्वेक्षण कर रहे थे, जहाँ चिकित्सा सहायता कई दिनों की दूरी पर थी, तभी उन्हें एक छोटे करैत ( बंगरूस मल्टीसिंक्टस ) ने काट लिया। ऐसी दुर्घटना से निपटने के लिए टीम की तैयारियों की योजना देश पहुँचने पर विफल हो गई, और उन्होंने फिर भी अभियान जारी रखने का फैसला किया। अपने अथक प्रयासों के बावजूद, जो की टीम उनकी जान नहीं बचा सकी और अगले दिन उनकी मृत्यु हो गई। क्या स्व-प्रतिरक्षण उन्हें बचा सकता था? इसका कोई निश्चित उत्तर नहीं है। कुछ लोगों ने बिल हास्ट के नीले करैत के काटने से हुए विष से बचने के बारे में "पूर्ण और स्वतःस्फूर्त पुनर्प्राप्ति" (1955) का हवाला देते हुए सुझाव दिया है कि ऐसा संभव हो सकता था। लेकिन अगर यह सच भी होता, तो स्लोविंस्की की स्थिति हर तरह से असाधारण थी, और यह तर्क देना मुश्किल होगा कि उनकी अनूठी परिस्थितियों में स्व-प्रतिरक्षण को व्यापक अनुप्रयोग का आधार माना जा सकता है।

कुछ मामलों में, विष रोधी दवा मौजूद होती है, लेकिन व्यक्ति को उससे एलर्जी होती है। क्या ऐसे मामलों में स्व-प्रतिरक्षण एक कारगर उपाय है? इसका जवाब देना कठिन है, लेकिन अस्पताल एनाफिलेक्सिस के प्रबंधन के लिए सुसज्जित होते हैं, और वे विष के उपचार की तुलना में एनाफिलेक्सिस का प्रबंधन करने में कहीं अधिक प्रशिक्षित होते हैं, विशेष रूप से दुर्लभ विष के उपचार में, चाहे वह जानबूझकर किया गया हो या अनजाने में। यह तर्क देना मुश्किल है कि स्व-प्रतिरक्षण ऐसे मामलों के प्रबंधन का सबसे अच्छा तरीका है।

इनमें से प्रत्येक स्थिति अत्यंत असामान्य है, और ऐसे मामलों में भी, कम से कम यह उचित होगा कि प्रक्रिया का निर्देशन और निगरानी करने के लिए प्रशिक्षण और विशेषज्ञता रखने वाले एक प्रतिरक्षाविज्ञानी को शामिल किया जाए।

इसलिए, हालांकि कुछ असाधारण परिस्थितियों में सैद्धांतिक रूप से इसका कुछ उपयोग हो सकता है, व्यवहार में एसआई का उपयोग इस तरह नहीं किया जा रहा है। अक्सर, इसका उपयोग अनावश्यक रूप से जोखिम भरे कार्यों को सुविधाजनक बनाने और आकस्मिक काटने से बचाव के बजाय जानबूझकर किए गए काटने को सहन करने की क्षमता प्रदर्शित करने के लिए किया जाता है।

कुछ शौकिया सरीसृप प्रेमियों के बीच सांप के काटने को लेकर एक निराशावादी, लेकिन सरासर गलत, कहावत प्रचलित है कि "यह सवाल 'कब' का है, 'अगर' का नहीं।" यह सरासर झूठ है। विषैले सांपों के सुरक्षित और बिना हाथ लगाए रख-रखाव के लिए कई स्थापित उपकरण और तकनीकें मौजूद हैं, जिनसे जहर फैलने का खतरा लगभग शून्य हो जाता है। ऐसे कई उदाहरण हैं जिनमें लोगों ने 30 या 40 साल (और उससे भी अधिक) तक विषैले सांपों के साथ काम किया है और उन्हें कभी सांप ने नहीं काटा। दुर्घटनाओं को अपरिहार्य मानना बिल्कुल गलत है। वे अपरिहार्य नहीं हैं। इसलिए, सामान्य पशुपालन के संदर्भ में सुरक्षा के रूप में SI (सूक्ष्मजीव सुरक्षा) का उपयोग करना एक ऐसे जोखिम से बचाव का बीमा है जिसकी शुरुआत में आवश्यकता ही नहीं है। यह सरीसृप विज्ञान में नशे में गाड़ी चलाने के खिलाफ महंगा, अनावश्यक बीमा खरीदने के बराबर है।

डॉ. ब्रायन फ्राई ने इसे बहुत अच्छे से समझाया : "वास्तव में, स्व-प्रतिरक्षण करने वाले अधिकांश लोगों के लिए, विष से प्रभावित होने का एक महत्वपूर्ण हिस्सा तब होता है जब वे स्व-प्रतिरक्षण के लिए विष प्राप्त करने हेतु सांपों का दुहते हैं। यह एक तरह का निरर्थक तर्क है।"

अंततः, ऐसी किसी समस्या की कल्पना करना कठिन है जिसके लिए स्व-प्रतिरक्षण सबसे अच्छा उपलब्ध समाधान हो या विषरोधी दवा से निष्क्रिय प्रतिरक्षण की तुलना में बेहतर हो। यह प्रक्रिया लगभग निश्चित रूप से अनावश्यक लाभों के लिए महत्वपूर्ण जोखिम उठाने के समान है।

क्या इसके अन्य लाभ भी हैं?

संक्षिप्त उत्तर: अभी तक ऐसा कोई प्रमाण नहीं मिला है।

“किस्सों का बहुवचन 'किस्सों' होता है, डेटा नहीं।”
— डॉ. ब्रायन जी. फ्राई

विष के प्रतिरोध से परे, विष इंजेक्शन से संबंधित चर्चाएँ मनगढ़ंत बातों और विष के कथित स्वास्थ्य प्रभावों के बारे में संदिग्ध दावों से भरी पड़ी हैं। इन दावों के बारे में स्पष्ट रूप से कहना आसान है: इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि मानव शरीर किसी तरह पूरे विष को - एक जैविक रसायन जो जीवों को मारने के लिए विकसित हुआ है - स्वीकार कर सकता है और किसी अज्ञात प्रक्रिया द्वारा, जादुई रूप से इसे अपने लाभ के लिए परिवर्तित कर सकता है। इस दावे का कोई समर्थन नहीं है कि पूरा विष किसी भी प्रकार का स्वास्थ्य लाभ प्रदान करता है, न तो सामान्य रूप से और न ही किसी विशिष्ट स्थिति के उपचार के रूप में। (मधुमक्खी के विष से इम्यूनोथेरेपी इस लेख के दायरे से बाहर है, लेकिन यह एक पूरी तरह से अलग प्रक्रिया है जिसके उद्देश्य अलग हैं।)

इस आपत्ति का एक आम जवाब कुछ इस तरह होता है, “लेकिन आप यह साबित नहीं कर सकते कि यह काम नहीं करता!” माफ कीजिए, सबूत ऐसे काम नहीं करते। दरअसल, सबूत काम करने का तरीका इसके बिल्कुल उलट है। यह दावा करना बेतुका है कि जहर का कोई असर हो सकता है, जब तक कि इसका कोई सबूत न हो। यह आलोचनात्मक सोच का मूल सिद्धांत है: विरोधाभासी सबूतों की अनुपस्थिति यह साबित नहीं करती कि सभी परिकल्पनाएं संभव हैं। यह साबित नहीं हुआ है कि मैं अपने वजन से 10 गुना वजन नहीं उठा सकता, लेकिन यह मान लेना उचित नहीं है कि मैं भी ऐसा कर सकता हूँ, सिर्फ इसलिए कि चींटियाँ कर सकती हैं।

लेकिन इससे उस आदमी को <जो भी> फायदा हुआ!

सबसे पहले तो, शायद उस व्यक्ति पर इसका कोई असर नहीं हुआ। ज़्यादा संभावना यही है कि वह महज़ एक संयोग था, एक गलत अवलोकन था, या किसी अन्य कारण का प्रभाव था जिसे गलती से ज़हर से जोड़ दिया गया। ये कहानियाँ तो अच्छे किस्से भी नहीं हैं, ठोस सबूत तो दूर की बात है।

बिल हास्ट का 100 वर्ष की आयु तक जीवित रहना (और कथित तौर पर वे शायद ही कभी बीमार पड़े) अक्सर इस बात के प्रमाण के रूप में उद्धृत किया जाता है कि स्व-प्रतिरक्षण लंबी आयु और संपूर्ण स्वास्थ्य में योगदान दे सकता है, लेकिन यह एक कमजोर निष्कर्ष है। बहुत से लोग 100 वर्ष तक जीवित रहते हैं, और उनमें से कोई भी सांप का जहर इंजेक्ट नहीं करता है। 2010 की अमेरिकी जनगणना में 53,000 से अधिक शतायु व्यक्तियों की रिपोर्ट की गई थी, और यह संभव है कि उनकी लंबी आयु आनुवंशिकता, सामान्य स्वास्थ्य, वजन, आहार, गतिविधि और व्यायाम, जीवनशैली, स्वच्छता, तनाव और समुदाय जैसे सुस्थापित कारकों के कारण हो। इन भाग्यशाली, लंबी आयु प्राप्त करने वाले व्यक्तियों में से किसी एक का सांप का जहर इंजेक्ट करना इस बात का पुख्ता सबूत नहीं है कि इसका श्रेय जहर को ही जाता है। यह पुष्टि पूर्वाग्रह है। यहां तक कि कभी-कभार धूम्रपान करने वाले भी 100 वर्ष तक जीवित रहते हैं, लेकिन कोई भी उनकी लंबी आयु का श्रेय तंबाकू को देने में जल्दबाजी नहीं करता है।

फिर भी, कुछ लोग इस बात पर अडिग विश्वास रखते हैं कि विषों से प्रतिरक्षा प्रणाली को प्रशिक्षित (या "मजबूत!") करने से लाभ हो सकता है, हालांकि इस बात का कोई प्रमाण नहीं है। कई अन्य विचार - जैसे कि विष का उपयोग प्रतिरक्षा प्रणाली को मांसपेशियों की तरह व्यायाम कराने (एक गलत उपमा), यौवन को बनाए रखने और ऊर्जा बढ़ाने के लिए किया जा सकता है - का भी कोई वैज्ञानिक आधार नहीं है।

क्या एसआई ने कोई नई खोज की है?

संक्षिप्त उत्तर: नहीं।

विस्तृत उत्तर: अभी भी नहीं। विषाक्त पदार्थों और रोगजनकों से निपटने के लिए एंटीबॉडी का उपयोग करने का आधुनिक विचार कम से कम एक सदी से भी अधिक पुराना है, जो एडवर्ड जेनर (1749-1823), अल्बर्ट कैल्मेट (1863-1933), विटाल ब्राज़ील (1865-1950), क्लोदोमिरो पिकाडो ट्विग्ट (1887-1944) जैसे वैज्ञानिकों के अग्रणी कार्यों से प्रेरित है। यद्यपि विषरोधी दवाओं में दशकों से सुधार और परिष्करण किया गया है, लेकिन मूल विचार नहीं बदला है: प्रतिरक्षा प्रणाली को विष से चुनौती देना, उसे एंटीबॉडी उत्पन्न करने देना, और फिर उन एंटीबॉडी का उपयोग करके किसी ऐसे व्यक्ति का इलाज करना जो विष से प्रभावित है और जिससे वे एंटीबॉडी निपट सकती हैं। चाहे एंटीबॉडी घोड़े, भेड़ या किसी व्यक्ति में उत्पन्न हों, मूल विचार एक ही है। आज एसआई एक सदी से अधिक समय से समझे जा रहे प्रतिरक्षात्मक प्रभावों को पुनः उत्पन्न करने के अलावा कुछ खास नहीं कर रहा है। इसने अब तक इस विषय पर ज्ञान के भंडार में वास्तव में कुछ भी नया योगदान नहीं दिया है, और भविष्य में ऐसा होने की संभावना भी नहीं है।

लेकिन क्या यह संभव है? संभवतः। शायद। कौन जानता है? एसआई कुछ दिलचस्प सवाल उठाता है। हालांकि, जिस तरह से इसे आज किया जा रहा है, यह अपने द्वारा उठाए गए सवालों के जवाब देने की दिशा में कोई प्रगति नहीं कर रहा है।